La réforme Chatel sous un habillage parfois séduisant (accompagnement personnalisé, orientation active, équilibrage des sections) cache en fait une attaque en bonne et due forme du service public d'éducation. Cette réforme s'inscrit dans une série de réformes débutées en 2003 qui ont pour but de réduire le nombre d'enseignants, de favoriser l'enseignement privé, et de favoriser la concurrence entre établissement (empêchant ainsi la solidarité entre les personnels).

La réforme de seconde le projet est le suivant .
Les enseignements sont découpés en 3 parties :
1) Tronc commun: 23h30
2) Accompagnement personnalisé : 2h
3) Enseignement d'exploration : 3h

Soit 28h30 élève soit -1h30 par rapport à la seconde actuelle (au minimum).

Les explorations prennent la forme d'activités sans de véritables notions développées, il n'y est même pas prévu d'évaluations, à la place d'un lieu de transmission de la connaissance, le lycée est transformé en centre pas aéré pour adolescent....
L'accompagnement personnalisé est un grand flou artistique dont les objectifs précis sont décidés localement. Au mieux il se fera en groupe de 18 élèves au pire par classe entière (on a vu mieux en matière de personnalisation...).

Dans les anciennes structures de secondes les dédoublements étaient définis nationalement par décret, chaque établissement recevant une enveloppe correspondant à ce cadrage.
Seconde LV2/SES : 37h30. Filière économique
Seconde LV2/LV3 : 37h30. Filière littéraire
Seconde LV2/MPI : 40h. Filière scientifique
Seconde ISI/ISP : 44h30. Filière industrielle

Dans la nouvelle structure tout le monde reçoit 39 heures, et se débrouille pour organiser les dédoublements, ce qui saute aux yeux c'est que les élèves du technique perdent des dédoublements alors que ce sont généralement ceux qui en ont le plus besoin. Conséquence est donc la création de fait d’une école à deux vitesses, un lycée pour les élites et un lycée au rabais pour les autres.

Le financement des options se faisait avant sur une enveloppe séparée, les options s'ouvrent maintenant sur l'enveloppe de 39h. Pour ouvrir le latin on ne dédouble pas la physique ou l'histoire....

L'existence du tronc commun brise la structure classe et permet de regrouper les élèves. Ces regroupements s'ils empêchent la formation de classes ghettos, regroupent dans des classes à effectifs nombreux des élèves dont les besoins pédagogiques sont totalement différents ce qui aboutit à une situation pire qui crée des classes explosives....

En résumé cette réforme aboutit à affaiblir la capacité du lycée d'accomplir ses missions et ne permet qu'une seule chose économiser des moyens.

Emmanuel Palesi, pour le comité de Marseille.

Le protectionnisme peut commencer dès maintenant avec hexaconso.fr

Pour certains la question du choix entre le libre-échangisme et le protectionnisme n’est pas encore tranchée.

Pour d’autres, et ils sont malheureusement encore trop nombreux, le projet d’instaurer un protectionnisme raisonné heurte de front un blocage idéologique majeur, malgré la Crise, malgré les enjeux et les conséquences visibles d’une mondialisation aveugle et destructrice…

Pour nous, au MRC, nous pensons qu’il est urgent de rétablir des barrières douanières, réglementaires ou fiscales afin de :

-          sauver nos emplois et notre industrie en rétablissant une égalité de chances entre les produits fabriqués en France et ceux fabriqués dans des pays à bas coûts salariaux et fiscaux ;

-          rétablir la souveraineté nationale, et particulièrement l’indépendance économique de notre pays, qui ne sera plus tributaire d’hypothétiques décisions d’autres pays aux intérêts propres ;

-          réagir avec efficacité aux défis écologiques du siècle prochain, en privilégiant les circuits dits courts, et en réduisant les transports de marchandises aberrants, polluants et dictés uniquement par le profit.

Si notre parti est modestement en train de construire pas à pas, avec l’aide de toutes les bonnes volontés, un programme politique cohérent prévoyant entre autre, le rétablissement d’une certaine proportion de protectionnisme au niveau national et européen, il est encore temps, chacun à notre niveau, d’œuvrer dans ce sens, en privilégiant dans nos actes d’achat et nos choix quotidiens les produits nationaux.

Or, par des mesures législatives délirantes, les gouvernements de ces vingt dernières années, (dans une rare communion d’intérêt au-delà des alternances politiques de façade), ont rendu difficile voire impossible de connaître l’origine réelle des produits manufacturés vendus en France. Ces Lois ont sacrifié l’information du consommateur aux intérêts des multinationales soucieuses d’optimiser leurs coûts, d’augmenter encore leurs profits, au détriment des tissus économiques locaux et des déficits publics et sociaux.

C’est donc pourquoi il faut saluer les initiatives citoyennes telles que celle du site hexaconso.fr !

http://www.hexaconso.fr/Accueil_nv.php?PHPSESSID=1b2fc5e57d5a284434db01ef47ea9f94

Sur ce site se trouvent répertoriés les produits encore fabriqués en France, pour partie ou totalement.

Vous trouverez également sur le blog de ce site, des informations très précieuses pour tout citoyen conscient des enjeux majeurs auxquels notre pays sera confronté dans les prochaines années, en ce qui concerne les délocalisations et relocalisations (suffisamment rares pour être signalées).

Le lien : http://www.hexaconso.fr/blog/

Et enfin la « Blacklist », citant les marques et entreprises, qui jouent sur une image française en trompant les consommateurs, alors qu’elles produisent exclusivement à l’étranger. Le lien : http://www.hexaconso.fr/Blacklist_nv.php?PHPSESSID=1b2fc5e57d5a284434db01ef47ea9f94

Pour ceux que la question du protectionnisme intéresse ou fait encore hésiter, voici un site très instructif : http://www.protectionnisme.eu/index.php

« En politique, le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal » Machiavel.


Cedric Mas pour le MRC Comité de Marseille

          


  L’épidémie de grippe H1N1 était fort redoutée ; de fait  l’Organisation Mondiale de la Santé prédisait une catastrophe sanitaire majeure (le11Juin  2009 elle déclenchait  le niveau d’alerte maximale).En réalité on estime que cette grippe a fait dans le monde 17201 morts. En France métropolitaine on

        Pour qui a une conception humaniste de la médecine tous les décès sont indus. Cependant remarquons que nous sommes proches, ici, des taux de mortalité de la grippe saisonnière ; A cela prés que la grippe H1N1 frappe d’avantage les sujets jeunes et en bonne santé apparente : les atteintes pulmonaires, directement dues au virus, peuvent être foudroyantes.

        Le bulletin épidémiologique de Février 2010(site interministériel) énonce que la circulation du virus existe toujours, mais peut être considérée comme sporadique. La vague épidémique   de grippe H1N1serait même terminée selon le réseau sentinelle de l’INSERM.

        Il n’est pas douteux que de nombreuses questions ont pu être soulevées quant à la campagne de vaccinations lancée le 1^er Octobre.

        En ce domaine très délicat des risques majeurs en Santé Publique, il convient d’adopter une attitude prudente et l’on comprend que les pouvoirs publics aient eu la tentation d’en faire un peu trop plutôt que pas assez.

         Néanmoins, il est du devoir de toute conscience citoyenne de poser au moins quelques interrogations essentielles.

        Rappelons que la France a engagé prés d’un milliard d’euros  dans la campagne de vaccination ;dont un peu plus de 860 millions d’euros dans l’achat de 94 millions de doses vaccinales .Lancée  d’abord pour les personnels de santé, puis leurs familles, la campagne de vaccination a été étendue à toute la population à partir du 12 Novembre 2009.A ce jour seulement 10% des 94 millions de doses ont été utilisés ;et la France essaie de revendre des doses.

        Pourquoi la population a-t-elle fait  preuve de si peu d’empressement à se faire vacciner ?

        Parce que des appréhensions se sont manifestées en raison de la rapidité de mise au point des diverses formes de vaccin par les divers laboratoires. Ainsi des interrogations sont nées à propos de certains adjuvants (l’adjuvantAS03 mélange de squalène et de polysorbate présenterait peu de recul sur des vaccins de masse).Un lot de vaccins a du être rappelé par le laboratoire GSK  suite à des réactions allergiques graves. Aux Etats –Unis les laboratoires ont obtenu que leur responsabilité ne soit pas engagée en cas d’accident ou incidents.

Le syndrome de Guillain-Barré a aussi été invoqué par certains. Il faut dire que  le risque d’un  Guillain Barré est bien réel apres une grippe –sans vaccination-.

 Il apparait qu’il existe une véritable crise de confiance a l’égard des experts, des pouvoirs publics et tout spécialement à l’égard de la Ministre de la Santé, Madame Roselyne Bachelot. Cela ne facilite rien. Madame Bachelot a fait trop de déclarations pour le moins inexactes. Ainsi la Ministre a  nié les suppressions  d’emplois à l’Assistance Publique de Paris alors qu’un plan de suppression de plusieurs milliers d’emplois y est mis en action.Iln’est pas jusqu’au personnel médical et soignant qui ne soit gagné par le doute et la méfiance…

 Sans vouloir lancer des accusations gratuites et qui seraient graves,disons que participe de cette crise de confiance ce qu’on a appelé un « coupable mélange des genres » :c’est un fait que de nombreux experts qui conseillent les pouvoirs publics  sont liés à de grandes firmes pharmaceutiques.

 Pour l’heure, le scenario catastrophe n’a pas eu lieu et on s’en réjouira ; tant et si bien que le gouvernement veut décommander des vaccins, voire  revendre des doses, y compris à bas prix. La  Ministre  négocie en hâte des annulations de commandes, avec les difficultés juridiques que cela represente.Des compensations sont souhaitées par les laboratoires. Le Journal du dimanche auquel nous laissons la responsabilité de ses déclarations (mais il s’agit d’un journal sérieux)  décrit un

processus qui laisse songeur : « l’Etat s’engagerait à acheter des vaccins aux Laboratoires lors des futures épidémies en échange d’un renoncement à des compensations pour les annulations de commande de vaccins anti H1N1 »

Avec les laboratoires l’accord serait en passe d’être trouvé.

 En définitive retenons les faits suivants :

-1 Il existe une perte considérable de confiance de la part de la population envers les pouvoirs publics et leurs experts

-2 Le principe de précaution a été appliqué. On peut le comprendre ; reste à savoir si certains n’ont pas faussé le jeu, avec « des intentions impures «.

-3 Ceux dont c’est la mission de prévoir et de prévenir se sont lourdement trompés.

-4 Implicitement le Gouvernement et la Ministre revendiquent un droit à la surestimation des risques, à l’erreur. Il faut reconnaitre que l’erreur commise n’est pas anodine : les sommes engagées pour l’opération anti H1N1 équivalent pratiquement au déficit des hôpitaux publics pour un an.

-5 Si droit à l’erreur il y a, rappellons aux pouvoirs publics et à leurs représentants dans les directions d’hôpitaux qu’ils ne devraient pas si

agressivement accuser les praticiens d’être de piètres  gestionnaires.

 
*Combien de Services Hospitaliers  en France éviteraient la fermeture si on les remettait en état avec les sommes indûment engagées dans une opération foireuse ?

 *Combien de Services éviteraient la fermeture si on consentait à combler leur déficit au prorata de ce qui a été mal dépensé par ailleurs ?

 *Dans nôtre seule région, et sans être exhaustif :

                   Menaces sur la  réanimation de Digne, sur le
                   bloc de chirurgie de Briançon,sur l’Hôpital
                   de Pertuis, sur  la maternité de Valréas
                   Fermeture du Service de Chirurgie Dentaire du
                   CHU Nord, à Marseille.

Plus de mille ans de déficit de ce service sont couverts par le prix des vaccins inutilisés. Ilest vrai que les décideurs hospitaliers ont dit en parlant des patients des quartiers nord : « ils prennent le bus pour aller voir l’O.M. ; ils pourront bien prendre le bus pour se faire soigner les dents ».

-6 Pourquoi avoir adopté un conditionnement qui rendait la vaccination plus difficile à pratiquer par les médecins généralistes ?

-7 On peut effectivement se demander pourquoi il n’a pas été fait appel aux médecins généralistes des le départ et pourquoi  l’hôpital public n’a pas davantage été impliqué.Sil’on mésestime l’hôpital public et si l’on ne fait pas confiance aux médecins généralistes que faire ? Sans doute faire procéder à des vaccinations dans des gymnases par des personnels retraités.

-8 Pourquoi être parti sur l’hypothèse de deux injections alors que pour les vaccinations antigrippales courantes une seule injection suffit ?

-9 Pourquoi avoir accablé de remarques désobligeantes le Professeur Debré qui n’est certes pas virologue ou épidémiologiste mais que sa grande culture médicale autorisait à formuler certaines observations d’ailleurs reprises dans nôtre document ?

Dans tout cela demeure la marque d’une évidente incapacité à  penser un système de Santé public et moderne

J.J.BONFIL pour le MRC, Comité de Marseille, candidat MRC sur la liste de Michel Vauzelle dans les Bouches du Rhône

Ayant adhéré au MRC à la suite de l’élection en 2007 de Mr Sarkozy de Nagy Bocsa à la Présidence de la République, je suis toujours désagréablement surpris de me voir opposé un argument d’autorité : « il ne faut pas verser dans l’anti-Sarkozysme primaire ».

Cette phrase est régulièrement répétée, dans les débats qui se multiplient parmi les différentes formations d’opposition, qu’elles soient à droite ou à gauche d’ailleurs.

Véritable psitaccisme castrateur (vous pouvez vérifier, ce mot existe), cette phrase me semble symboliser dans son impuissance reconnue l’incapacité dans laquelle les forces de Gauche se trouvent face à cette « Droite décomplexée » symbolisée par Mr Sarkozy de Nagy-Bocsa.

Car finalement, quel mal y aurait-il à être anti-Sarkozysme, primaire ou secondaire ?

En quoi cela porterait-il atteinte à la conception et à la mise en œuvre d’un projet politique et républicain d’alternance ?

Tout d’abord, relevons que ce terme « d’Anti-Sarkozysme » est déjà la reconnaissance qu’il existerait un Sarkozysme, ce qui ne manquera pas de faire sourire celles et ceux qui se rendent compte, à la suite d’Emmanuel Todd ou d’Edwy Plenel, à quel point le « moment Sarkozy » que vit (subit serait plus exact) notre pays aujourd’hui est moment VIDE.

Vide de sens, vide de valeur, vide idéologique, vide politique….

La nature ayant horreur du vide, ce « moment » est donc une période où l’habillage marketing prime sur l’action efficace, où la mise en forme politico-médiatique d’un amateurisme est érigée en mode normal de gouvernement.

Vous le voyez, vous-même avez à cet instant du mal à vous empêcher de vous dire : ce texte est d’un « anti-sarkozysme primaire ».

Est-ce le terme « d’amateurisme » ? Il est pourtant dans plusieurs des derniers rapports de la Cour de Compte.

Est-ce l’accusation de privilégier le marketing, le bruit médiatique, à l’action et aux choix politiques ? Comment contester un tel constat partagé par de plus en plus de français…. Et qui se retrouve dans le goût prononcé de l’UMP pour les sondages de toutes sortes…

Bref, cette accusation est finalement la meilleure défense du Pouvoir en place, et le plus sûr moyen pour lui d’esquiver ses responsabilités et de fuir les questions sur son bilan, qui ne peuvent qu’être dérangeantes tant il est à ce jour calamiteux…

Et vous avouerez qu’il est bien dommage que cette défense du Pouvoir en place viennent des rangs mêmes de ses plus actifs opposants.

Finalement, la mainmise de l’UMP sur la République (aboutissant à l’instauration d’un Etat absolu UMP) met chacun face à un choix éthique :

-          soit rester dans les limites d’une forme modérée d’expression, qui sera nécessairement inefficace face au flot médiatique ininterrompu déployé par les Alliés intéressés de l’UMP.

-          soit, constater qu’il n’y a RIEN à sauver de ce VIDE, de ce gouvernement, et de ses actes, si contraires aux principes et aux valeurs républicaines et nationales.

Et ce constat n’est pas la preuve d’une déviance, d’un extrémisme qu’il conviendrait de combattre, mais plutôt le signe d’un réflexe républicain salutaire…

Contre une Droite décomplexée et dangereuse, l’heure n’est plus aux tergiversations, aux interrogations de formes, mais à un sursaut républicain.

Face à la multiplication des lois « scélérates », des atteintes aux principes et aux valeurs de la république, des choix économiques aveugles et dramatiques pour l’avenir de nos enfants, il n’est plus temps de s’interroger sur le fait de savoir si « l’anti-Sarkozysme » est louable ou contre-productif !

Au contraire, il faut que chacun ouvre les yeux, et réalise à quel point il est impératif, face aux défis auxquels notre pays va être confronté, que le « moment Sarkozy » ne se prolonge pas au-delà de mai 2012…

Cédric MAS , pour le comité de Marseille

Réflexion sur « la règle des 3 tiers »

En réponse à la crise financière, Nicolas Sarkozy, le Président du pouvoir d'achat, a proposé que le bénéfice net des entreprises soit réparti de la manière suivante : un tiers pour l’investissement, un tiers pour les actionnaires, un tiers pour les salariés.

Cette idée et cette clef de répartition peuvent paraître séduisante à priori mais ne résistent pas à l’analyse et sont quasiment impossibles à mettre en place.

Tout d’abord, cette règle des 3 tiers est une machine à accroître les inégalités. Elle accroît les inégalités entre les salariés du secteur privé. Les salariés de TOTAL auraient cette année à se partager un tiers des 13.9 milliards de bénéfice de 2008, alors que nombre d’autres salariés dont les entreprises sont en difficulté à cause de la crise ne peuvent prétendre à aucun bonus. En effet, pour qu’il y ait bonus, il faut en premier lieu qu’il y ait bénéfice, ce qui n’est pas le cas dans toutes les entreprises, surtout en temps de crise. Pour autant les salariés d’entreprises en difficulté ont-ils moins contribué à l’effort national que les salariés des entreprises bénéficiaires.

De plus toutes les entreprises n’exercent pas leur activité sous forme de sociétés, quel serait alors le sort des salariés d’entreprises individuelles (BIC, BNC) ?

Cette règle des trois tiers accroît également les inégalités entre les salariés du secteur privé et tous les autres. Elle exclut de facto tous les salariés du secteur public, du secteur associatif, tous les retraités et pensionnés.

De plus, cette règle de répartition des 3 tiers est très contraignante pour les entreprises. En effet, avec une clef de répartition ainsi fixée à l’avance, le chef de l’Etat dénie à l’entreprise toute marge de manœuvre. Les entreprises ne peuvent plus ajuster leurs investissements, leurs distributions et leurs réserves en fonction de la conjoncture.

Cette idée de répartition des bénéfices jetée à la volée lors d’un débat télévisé se heurte à la réalité de sa mise en place et des moyens que l’on veut y mettre. Soit il s’agit juste d’une incitation sans moyen de contrainte, et aucune entreprise ne la respectera. Soit il s’agit d’un texte législatif, et il faut de nouveau moyen pour s’assurer qu’il sera respecté. Quand on sait qu’aujourd’hui une entreprise est contrôlée par l’administration fiscale en moyenne tous les 70 ans, il y a des soucis à se faire pour le respect de cette règle de répartition des trois tiers.

Pourtant la solution existe pour répartir équitablement la richesse produite par les entreprises, mais Nicolas Sarkozy ne veut pas la voir, cette solution s’appelle l’impôt.

Economiquement, elle est pour les entreprises plus intéressante que la règle de répartition des 3 tiers, et en matière d’équité elle est beaucoup plus performante puisque c’est l’Etat qui décide alors de l’affectation de cette part de bénéfice.

Prenons un chiffre simple 1.000.000 d’euros de bénéfice brut réalisé par une entreprise. Aujourd’hui, l’impôt sur les sociétés (33%) perçu par l’état sur ce bénéfice est de 333.333 €, la part restant dont l’entreprise à la disposition est de 666.666 €. Avec la règle des 3 tiers, l’entreprise ne disposera plus que de 444.444 €, un tiers du bénéfice net étant réservé aux salariés.

Avec un impôt sur le bénéfice augmenté à 50%, pour un même bénéfice de 1.000.000€, le montant perçu par l’état serait de 500.000 € et la somme restant à la disposition serait également de 500.000 €.  Cette solution est plus avantageuse pour les entreprises qui garde la liberté d’affectation de 50% du bénéfice réalisé contre seulement 44% dans le cadre de la règle des trois tiers. Elle est également plus intéressante pour la redistribution, l'Etat disposant d’un montant d’impôt supérieur a ré-affecter. Enfin, elle est  plus équitable, la redistribution faite par l’Etat ne profite pas aux seuls salariés des entreprises bénéficiaires, et peut être ciblée sur les plus nécessiteux.

En 2008, l’impôt sur les sociétés représentait 53 milliards d’€uros. L’augmentation du taux de l’IS de 33% à 50%, qui nous l’avons vu est plus intéressant pour les entreprises que la règle des trois tiers, permettrait 28 milliards d’€uros de recettes supplémentaires.

L’argument qui consiste à dire qu’une telle mesure pourrait faire fuir un grand nombre d’entreprises n’est pas valide. Aujourd’hui, le taux de l’IS à 33,33% n’empêche pas certaines entreprises de délocaliser à l’extérieur de l’Europe, et les paradis fiscaux d’être florissants. Pour empêcher les délocalisations  à l’intérieur de l’Europe, il faut militer pour une harmonisation fiscale européenne  qui mettrait fin à la concurrence fiscale.

Damien Perrot,  professionnel de la fiscalité,  pour le MRC Comité de Marseille